Mais: la coltura più colpita

Tra le colture che più tipicamente si trovano nei sistemi agricoli e zootecnici padani, il Prof. Blandino ci spiega che «l’impatto del bando dell’urea in Pianura Padana risulterebbe molto rilevante per il mais, dove oggi l’impiego di questo fertilizzante è centrale». E prosegue illustrandoci lo scenario nel quale le aziende si andrebbero a trovare: «l’impiego di altri fertilizzanti, ed in particolare di concimi a base urea ricoperti o protetti, che ne rappresentano l’alternativa più prossima, comporterebbero in ogni caso un aumento dei costi colturali. Per limitare questo effetto è necessario ripensare le strategie di fertilizzazione per perseguire una più alta efficienza».

Rivedere le strategie di nutrizione

Impatti maggiori sui frumenti di forza?

L'articolo DOVE VAI, SE L’UREA NON CE L’HAI? proviene da Grano Italiano.

L’importanza dell’urea

Tra i concimi azotati consumati nel nostro mercato, circa il 25% dei fertilizzanti impiegati in totale, l’urea rappresenta il 12%. E’ un prodotto largamente impiegato in agricoltura, in particolare nei contesti cerealicoli e zootecnici della Pianura Padana, grazie al suo alto titolo in azoto (46%) e al suo relativo ridotto costo.

L’urea fa parte della categoria dei concimi che contengono azoto organico di sintesi. Affinchè questo venga assorbito dagli apparati radicali della pianta, l’urea subisce un processo di idrolisi determinata dall’enzima ureasi, scomponendosi in ammoniaca e anidride carbonica. L’intervento dell’acqua consente all’ammoniaca di trasformarsi in ione ammonio, fino a che non intervengono i batteri nitrificanti che, con la nitrificazione, determinano la trasformazione in nitrato.  L’assimilabilità del nutriente, quindi, è vincolata al tempo di mineralizzazione  che varia in funzione dell’attività biologica e/o enzimatica del suolo. Considerando il processo qui indicato, si comprende come dell’impiego di urea in relazione all’ambiente sono principalmente legati alla possibile volatilizzazione di azoto ammoniacale nel caso di applicazioni in copertura, senza interramento, e alla veloce diffusione del concime nel suolo prima dell’idrolisi, quindi alla possibile lisciviazione in falda.

Per contrastare questi rischi, sono numerose le applicazione tecniche che si ritrovano diffusamente nel mercato e, in alcuni contesti nazionali europei, sono anche richiesti dalla legge. Parliamo delle strategie di controllo del rilascio dell’azoto, realizzabili in numerose modalità come l’adozione di molecole organiche azotate resistenti, la protezione fisica (ad esempio nei concimi ricoperti), l’aggiunta di inibitori generici dell’attività microbica (ad esempio il rivestimento dei granuli con zolfo) e, infine, l’aggiunta di inibitori della nitrificazione e dell’attività ureasica.

Divieto all’uso di urea: è davvero la scelta migliore?

I rischi per l’ambiente ci sono, è vero, ma si possono gestire. Le innovazioni tecniche, ormai da molti anni, grazie agli inibitori di ureasi e nitrificazione, mettono gli agricoltori nelle condizioni di poter fare scelte oculate e consapevoli, nel rispetto dell’aria, dei suoli e delle acque. L’agricoltura italiana è davvero pronta ad andare avanti in presenza di un divieto del genere? I dubbi che emergono nel settore sono tanti, non solo per la difficile sostenibilità economica dell’assenza dell’urea dal mercato e dello stop ad una filiera produttiva e commerciale consolidata, ma anche per la sostenibilità ambientale dei prodotti che dovrebbero sostituire il concime azotato.

Abbiamo raccolto il parere di Aldo Giglioli, importatore reggiano che opera sul porto di Ravenna, che ci sottolinea l’importanza dell’urea nei sistemi agricoli della Pianura Padana, una chiave fondamentale nell’equilibrio economico ma anche ambientale dei territori: «i concimi di sintesi non sono da demonizzare, servono a restituire alla terra le sostanze nutritive asportate dalla pianta. Sono necessari per sostenere le nostre produzioni nazionali, prima di tutto agricole e, poi, zootecniche. Senza la possibilità di impiegare l’urea è molto difficile pensare di poter garantire le produzioni attuali in particolare quelle estensive come cereali, mais e riso. Il rischio è quello di dover ricorrere ad importazioni ancor più massive: ma come si producono i beni agricoli importati? Di certo non abbiamo alcun controllo su questo…».

Alternative sostenibili?

Le alternative al consumo di urea, secondo Aldo Giglioli, non sono realistiche ma nemmeno sostenibili per l’ambiente: «gli altri concimi azotati di sintesi sono molto più costosi per unità di azoto, avendo anche un titolo ben più basso dell’urea. Se pensiamo a prodotti come il digestato, invece, basti l’esempio dell’apporto di 300 kg di urea su un ettaro: questa quantità corrisponde a ben 30 tonnellate di digestato… pensi solo a quante emissioni si producono per movimentare un volume del genere e a quante ancora si producono per distribuirle su un ettaro di terreno. Per non parlare degli effetti del compattamento del suolo. Insomma, si impongono riflessioni serie ».

Sull’ultimo rinvio Aldo Giglioli è scettico: non basta questo a risolvere il problema di fondo sugli orientamenti delle politiche sull’agricoltura, troppo spesso demonizzata in nome di una svolta green su cui dovrebbe essere riposizionato il focus. All’orizzonte, poi, c’è anche la cosiddetta carbon tax: «dal 1° gennaio 2026 dovrebbe entrare in vigore anche il cosiddetto CBAM, una spada di Damocle che rischia di creare grande scompiglio tra le aziende agricole, imponendo aumenti del costo dei fertilizzanti anche di 100 euro a tonnellata» ci dice e conclude: «il sistema potrebbe portare ad incrementi di prezzo difficilmente sostenibili dagli agricoltori, in questo caso non solo sull’urea ma anche su tutti i fertilizzanti di sintesi».

Autore: Azzurra Giorgio

Puoi seguirci anche sui social, siamo su Facebook, Linkedin e Instagram

L'articolo DIVIETO ALL’UREA: SI SLITTA AL 2028 proviene da Grano Italiano.

Le accuse all’urea

Si accusa l’urea di generare elevate perdite di azoto sotto forma di ammoniaca e protossido di azoto: il primo contribuisce alla formazione di particolato atmosferico, il secondo è un gas serra (oltre 300 volte più potente della CO₂). In verità ci sono molti dubbi che l’inquinamento dipenda dall’attività agricola. Nel 2020, quando il mondo è stato costretto a fermarsi, il particolato atmosferico è sceso vistosamente: eppure, si continuava a utilizzare l’urea nei campi. Anzi, se ne usava di più, perché il blocco dei commerci imponeva di intensificare la produzione agricola e zootecnica. Evidentemente, sono altre le fonti di inquinamento, che l’Europa però non vuole toccare, perché è più comodo prendersela con un mondo agricolo diviso e politicamente schierato, quindi con scarsa capacità negoziale.

In caso di divieto all’uso dell’urea, i cerealicoltori sarebbero costretti a sostituire questa sostanza con altre soluzioni fertilizzanti di tipo organo-minerale, con soluzioni di tipo organico come letami e compost o con digestati. Questi hanno costi di distribuzione molto alti e un titolo in elementi nutritivi molto basso, necessitano di grandi volumi ad ettaro per avere le stesse unità fertilizzanti dei concimi di sintesi. La Germania obbliga l’uso urea addizionata con l’inibitore NBPT, come vorrebbe l’Europa, ma questa formulazione aggiunge un 10 % circa al costo dell’urea, mentre una sostituzione totale con nitrato ammonico potrebbe aumentare il costo di 30‑40 %.

La speculazione sui mercati

In parallelo, l’urea è diventata nuovamente oggetto di speculazione, dopo essere schizzata alle stelle in passato, per effetto della crisi energetica. A metà giugno, il prezzo ha raggiunto 381,50 USD/tonnellata a livello internazionale, crescendo del 22 % al di sopra dei livelli storici recenti. Sul mercato italiano i prezzi all’ingrosso della Urea 46% nelle ultime 10 settimane hanno oscillato tra 330 – 380 €/t bulck partenza porto.

La speculazione è orchestrata dagli importatori che ad ogni movimento di Yara, il maggior produttore di urea di qualità in Europa e in Italia (il cui prodotto è passato da 395 a 418 euro a tonnellata f.co partenza sito produttivo), aggiornano al rialzo i propri listini, spesso muovendosi all’unisono, come se fossero un cartello. Il prodotto che arriva dall’Africa non è certamente dei migliori, ma in tempi di guerre commerciali – e di oscillazioni del prezzo dell’energia, da cui dipendono i costi dell’industria dei fertilizzanti – è benzina sul fuoco della speculazione.

Si aggiunge la guerra

Aggiungiamoci il capitolo bellico. L’introduzione di dazi europei su fertilizzanti russi e bielorussi (da 40 a 43 €/t entro il 2028) in realtà già in vigore dal 1 luglio 2025 e via via progressivi, deliberata come sanzione, potrebbe far lievitare ulteriormente i prezzi. Con un paradosso. I russi controllano finanziariamente, attraverso società acquistate in Europa e Nord Africa, e anche siti produttivi lituani di urea e prodotti fosfatici, possono aggirare in questo modo le sanzioni, speculando a loro volta sui rialzi provocati proprio da quelle sanzioni che dovrebbero colpirli. Urea, NP 18-46 e cloruro di potassio cambiano codice di origine produzione –  non appena lasciati certi porti: in questo momento, ci sarebbero sui mercati inspiegabili volumi di fertilizzante proveniente dalla Turchia. Un risiko che paga chi coltiva grano.

Autore: Paolo Viana

Puoi seguirci anche sui social, siamo su Facebook, Instagram e Linkedin

L'articolo LA GRANDE SPECULAZIONE SULL’UREA proviene da Grano Italiano.